Adam Smith sul libero scambio, il capitalismo clientelare e i benefici della società commerciale #1
Richard M. Ebeling
Traduciamo e pubblichiamo l’articolo di Richard M. Ebeling, BB&T Distinguished Professor of Ethics and Free Enterprise Leadership al The Citadel, originariamente apparso su The Future of Freedom Foundation. L’articolo introduce il tema del capitalismo di relazione (o clientelare) e ne evidenzia le critiche da parte del padre della concezione liberale del mercato, Adam Smith.
Il contributo centrale di Adam Smith alla comprensione dell'economia è stato sicuramente la dimostrazione che, in un sistema istituzionale di libertà individuale, diritti di proprietà e scambio volontario, la condotta auto-interessata dei partecipanti al mercato può essere dimostrata coerente con un miglioramento generale della condizione umana.
L'emergere di un sistema sociale di divisione del lavoro rende gli uomini interdipendenti per le necessità, le comodità e i lussi della vita. Ma nell'ordine del mercato libero e competitivo ogni individuo può accedere a ciò che gli altri nella società possono fornirgli solo offrendo loro in cambio qualcosa che apprezzano di più di ciò che gli viene chiesto in cambio.
Così, come spiegò memorabilmente Adam Smith, come se una "mano invisibile" guidasse ogni individuo ad applicare le proprie conoscenze, capacità e talenti in modi che servano i desideri di scambio degli altri come mezzo per soddisfare i propri obiettivi e scopi di interesse personale. Inoltre, non solo si dimostra che la necessità di una regolamentazione e di un controllo governativo degli affari economici non è necessaria per il miglioramento della società, ma Smith continua a sostenere che tale intervento governativo è stato dannoso per i progressi più riusciti nella vita materiale e culturale dell'uomo. (Si veda il mio articolo: “Economic Ideas: Adam Smith on Moral Sentiments, Division of Labor and the Invisible Hand.”)
Libertà individuale e commercio tra le nazioni
Al centro delle critiche di Adam Smith al mercantilismo settecentesco, con la sua presunzione della necessità di una direzione politica e di una pianificazione delle attività economiche per l'equilibrio e la prosperità, c'era la sua insistenza sul fatto che tale paternalismo politico non fosse necessario né nel commercio interno né nella compravendita di importazioni ed esportazioni tra Paesi.
Adam Smith sosteneva che fosse superfluo e controproducente per il governo cercare di gestire e dirigere l'importazione o l'esportazione di beni e servizi per mantenere una presunta bilancia commerciale "favorevole". Ogni individuo cerca di minimizzare i costi da sostenere per raggiungere i propri obiettivi e fini. Produce in casa solo ciò che è meno costoso da produrre che da acquistare da altri. E acquista i beni desiderati da altri solo quando questi ultimi possono fornirli a un costo inferiore, in termini di risorse, lavoro e tempo, rispetto a quello che avrebbe sostenuto se avesse cercato di produrre quei beni desiderati con i propri sforzi autosufficienti.
Pertanto, i beni vengono acquistati da produttori di altri Paesi solo quando questi possono offrirli a un costo inferiore rispetto alla produzione nel proprio Paese. E, a sua volta, si acquistano questi beni prodotti all'estero fornendo al venditore straniero un bene o un servizio a un costo inferiore rispetto a quello che avrebbe sostenuto se avesse cercato di produrlo nella propria terra.
Quando i governi, attraverso regolamenti e controlli, costringono a produrre in patria un prodotto che potrebbe essere acquistato in modo meno costoso dall'estero, indirizzano erroneamente risorse scarse e lavoro verso usi sprecati e inefficienti. Il risultato deve essere che la ricchezza di quella nazione - e il benessere materiale dei suoi cittadini - si riduce per la quantità di risorse e lavoro che devono essere dedicate alla produzione di beni ricercati rispetto a quelli che potrebbero essere ottenuti attraverso un sistema libero di divisione internazionale del lavoro e di scambio pacifico e reciprocamente vantaggioso. Quindi, per la prosperità della propria nazione è più prudente lasciare la produzione e il commercio alle azioni auto-interessate dei singoli cittadini.
Come spiegò Adam Smith ne La ricchezza delle nazioni (1776):
Dare il monopolio del mercato nazionale ai prodotti dell'industria nazionale, in una particolare arte o manifattura, significa in qualche misura dirigere i privati nel modo in cui dovrebbero impiegare i loro capitali, e deve essere, in quasi tutti i casi, una regolamentazione inutile o dannosa. Se i prodotti dell'industria nazionale possono essere acquistati allo stesso prezzo di quelli dell'industria straniera, la regolamentazione è evidentemente inutile. Se non è possibile, deve essere generalmente dannosa.
La massima di ogni padrone di famiglia prudente è di non tentare mai di produrre in casa ciò che gli costerà di più fare che comprare. Il sarto non cerca di farsi le scarpe da solo, ma le compra dal calzolaio. Il calzolaio non cerca di fare i propri vestiti, ma assume un sarto. Il contadino non cerca di fare né l'uno né l'altro, ma si avvale di questi diversi artigiani.
Tutti trovano interesse a impiegare tutta la loro industria in modo da avere un qualche vantaggio sui loro vicini, e a comprare con una parte del suo prodotto, o, come dire, con il prezzo di una parte di esso, qualsiasi altra cosa di cui abbiano occasione.
Ciò che è prudenza nella condotta di ogni famiglia privata non può essere follia in quella di un grande regno. Se un paese straniero può fornirci una merce a un prezzo più basso di quello che noi stessi possiamo produrre, è meglio comprarla con una parte del prodotto della nostra industria, impiegata in un modo in cui abbiamo un certo vantaggio...
Non è certamente impiegata con il massimo vantaggio quando è diretta verso un oggetto che può essere acquistato più a buon mercato di quanto possa essere prodotto.... L'industria di un paese, quindi, viene distolta da un impiego più vantaggioso per un impiego meno vantaggioso, e il valore di scambio del suo prodotto annuale, invece di essere aumentato, secondo l'intenzione del legislatore, deve necessariamente essere diminuito da ogni regolamentazione di questo tipo.
Tutto ciò che era necessario, sosteneva Adam Smith, era lasciare gli uomini liberi di seguire i propri interessi personali, e la produzione e la prosperità sarebbero arrivate nelle direzioni e nelle forme più vantaggiose per i membri della società nel suo complesso, sia che il commercio fosse orientato alla domanda e all'offerta interna o estera.
La propagazione di false nozioni di conflitto tra le nazioni
Chi sono stati spesso i promotori e i beneficiari delle restrizioni commerciali alle importazioni e dei sussidi alle esportazioni? Adam Smith criticò aspramente i produttori, i commercianti e gli interessi speciali dell'agricoltura che desideravano mantenere o guadagnare quote di mercato e maggiori profitti limitando il libero flusso di beni e servizi tra i Paesi attraverso l'azione dei governi.
Quelli che oggi vengono solitamente etichettati come "capitalisti di comodo" si rivolgono al governo per ottenere favori, privilegi e protezioni dalla concorrenza estera e nazionale, avvertiva Adam Smith. A tal fine, essi diffondono falsità e malintesi sui vantaggi reciproci del commercio tra le nazioni. Diceva Smith:
Il commercio, che dovrebbe naturalmente essere, tra le nazioni come tra gli individui, un legame di unione e di amicizia, è diventato la fonte più fertile di discordia e di animosità. L'ambizione capricciosa di re e ministri non è stata, durante il presente e il precedente secolo, più fatale per il riposo dell'Europa della gelosia impertinente di mercanti e industriali.
La violenza e l'ingiustizia dei governanti degli uomini è un male antico, al quale, temo, la natura delle cose umane difficilmente ammette rimedio. Ma la meschina rapacità, lo spirito monopolizzante dei mercanti e dei produttori, che non sono, né dovrebbero essere, i governanti dell'umanità, anche se forse non può essere corretto, può essere facilmente impedito di disturbare la tranquillità di chiunque tranne che di loro stessi.
Smith metteva in guardia dai "sofismi interessati" di coloro che desiderano interventi e protezioni anticoncorrenziali nel settore privato attraverso il potere politico dei governi, creando false nozioni secondo cui il commercio è un gioco a somma zero in cui se una parte vince l'altra deve aver perso, o che le importazioni e il deficit commerciale sono intrinsecamente dannosi per il benessere materiale di una nazione. Queste distorsioni ed errori dovevano essere confutati per far capire meglio che "in ogni paese è sempre e deve essere nell'interesse della grande massa del popolo comprare ciò che vuole da chi lo vende a minor prezzo".
La prosperità reciproca delle nazioni è vantaggiosa per tutti
Inoltre, il successo materiale di partner commerciali esistenti o potenziali non è mai una minaccia per il benessere della propria nazione. Al contrario, quanto più prospere sono le altre nazioni, tanto maggiori sono le opportunità commerciali di vendere la propria produzione specializzata come mezzo per acquisire il vero beneficio del commercio - l'ottenimento di importazioni che i fornitori stranieri possono rendere disponibili a costi inferiori e con qualità e varietà migliori rispetto a quelle che si avrebbero se si dovesse fare affidamento semplicemente sulle capacità e sulle risorse lavorative della propria nazione. "Una nazione che voglia arricchirsi con il commercio estero", disse Adam Smith, "è certamente più probabile che lo faccia quando i suoi vicini sono tutti paesi ricchi, industriosi e commerciali". Cercare di impoverire altre nazioni è un modo sicuro per minare l'ascesa della propria nazione verso una maggiore prosperità.