Un brano tratto dal libro di Bryan Caplan The Myth of the Rational Voter: Why Democracies Choose Bad Policies (Princeton University Press, 2007), uscito nel 2007 per la rivista “Reason” (qui).
Quasi tutte le teorie economiche "rispettabili" della politica partono dal presupposto che il cittadino tipico capisca l'economia e voti di conseguenza, almeno in media. Per un "miracolo di aggregazione", si suppone che gli errori casuali si bilancino da soli. Ma questo funziona solo se gli errori degli elettori sono casuali e non sistematici.
Le prove, in particolare i risultati del Survey of Americans and Economists on the Economy del 1996, dimostrano che le opinioni del pubblico in generale sull'economia non solo sono diverse da quelle degli economisti professionisti, ma sono anche meno accurate, e in modi prevedibili. Per cominciare, il pubblico ritiene che i prezzi non siano governati dalla domanda e dall'offerta, che il protezionismo aiuti l'economia, che risparmiare lavoro sia una cattiva idea e che il tenore di vita sia in calo. Le riviste di economia rifiutano regolarmente articoli teorici che riconoscono esplicitamente questi pregiudizi. In un noto articolo apparso nel 1995 sul Journal of Political Economy, gli economisti Stephen Coate e Stephen Morris si preoccupano del fatto che alcuni dei loro colleghi introducano "ipotesi irragionevoli" secondo cui gli elettori "hanno convinzioni distorte sugli effetti delle politiche" e "potrebbero essere persistentemente ingannati". Questa è la visione standard degli economisti sui pregiudizi sistematici degli elettori: che non esistono.
O almeno, questo è ciò che dicono gli economisti come ricercatori. Come insegnanti, curiosamente, la maggior parte degli economisti adotta un approccio diverso. Quando l'ultimo gruppo di matricole si presenta a Econ 1, gli autori dei libri di testo e gli insegnanti cercano ancora di separare gli studenti dai loro pregiudizi. Per dirla con le parole del famoso economista Paul Krugman, cercano di "vaccinare le menti dei nostri laureandi contro le idee sbagliate che sono così predominanti nella discussione colta".
Tra tutte le lamentele degli economisti nei confronti dei non addetti ai lavori, spiccano quattro famiglie di convinzioni: il pregiudizio anti-mercato, il pregiudizio anti-estero, il pregiudizio del lavoro e il pregiudizio pessimistico.
Pregiudizio anti-mercato
Ho imparato a conoscere i sostegni ai prezzi agricoli per la prima volta nella sezione prodotti del negozio di alimentari. Ero all'asilo. Mia madre mi spiegò che i sostegni ai prezzi sembravano rendere più costosi frutta e verdura, ma mi assicurò che questa conclusione era semplicistica. Se i sostegni venissero meno, tante aziende agricole fallirebbero e i prezzi sarebbero presto più alti che mai. Accettai ciò che mi disse e provai una persistente sensazione che la concorrenza sui prezzi fosse negativa sia per gli acquirenti che per i venditori.
Questo è stato uno dei miei primi incontri memorabili con il pregiudizio anti-mercato, una tendenza a sottovalutare i benefici economici del meccanismo di mercato. L'opinione pubblica dubita fortemente di poter contare sul fatto che le imprese in cerca di profitto producano risultati socialmente vantaggiosi. Le persone si concentrano sulle motivazioni delle imprese e trascurano la disciplina imposta dalla concorrenza. Mentre gli economisti ammettono che la massimizzazione del profitto e le imperfezioni del mercato possono produrre risultati negativi, i non economisti tendono a considerare l'avidità di successo come socialmente dannosa di per sé.
Joseph Schumpeter, probabilmente il più grande storico del pensiero economico, ha parlato senza mezzi termini di "pregiudizio ineliminabile secondo cui ogni azione destinata a servire l'interesse del profitto deve essere antisociale per questo solo fatto". Il pregiudizio anti-mercato non è un'aberrazione temporanea e culturalmente specifica. È un modello di pensiero umano profondamente radicato che ha frustrato gli economisti per generazioni.
Esistono troppe varianti del pregiudizio anti-mercato per elencarle tutte. Probabilmente l'errore più comune di questo tipo è quello di equiparare i pagamenti di mercato ai trasferimenti, ignorando le loro proprietà di incentivo. (Un trasferimento, nel gergo economico, è un movimento di ricchezza senza vincoli da una persona all'altra). L'unica cosa che conta, quindi, è quanto ci si immedesima nel beneficiario del trasferimento rispetto a chi lo offre. Le persone tendono, ad esempio, a vedere i profitti come un dono ai ricchi. Quindi, a meno che non si provi perversamente pietà per i ricchi più che per i poveri, limitare i profitti sembra una scelta di buon senso.
Tuttavia, i profitti non sono un'elemosina, ma una contropartita: Se si vuole diventare ricchi, bisogna fare qualcosa per cui la gente paghi. I profitti incentivano a ridurre i costi di produzione, a spostare risorse da settori meno apprezzati a settori più apprezzati e a ideare nuovi prodotti. Questa è la lezione centrale de La ricchezza delle nazioni: la "mano invisibile" persuade silenziosamente gli imprenditori egoisti a servire il bene pubblico. Per gli economisti moderni si tratta di ovvietà, eppure gli insegnanti di economia continuano a citare e a ripetere questo passo. Perché? Perché la tesi di Adam Smith era controintuitiva per i suoi contemporanei e rimane controintuitiva anche oggi.
Un pregiudizio simile a quello contro il profitto ha perseguitato l'interesse, dall'antica Atene alla moderna Islamabad. Come il profitto, l'interesse non è un dono ma un do ut des: il prestatore guadagna interessi in cambio di un ritardo nel consumo. Un governo che riuscisse a eliminare il pagamento degli interessi non sarebbe amico di chi ha bisogno di credito, poiché questa politica schiaccerebbe anche i prestiti.
I pregiudizi anti-mercato portano le persone a fraintendere e a rifiutare anche le politiche che dovrebbero, date le loro preferenze per i risultati finali, sostenere. Ad esempio, l'economista di Princeton Alan Blinder attribuisce l'opposizione ai permessi di inquinamento negoziabili a pregiudizi anti-mercato. Perché lasciare che le persone "paghino per inquinare", quando possiamo costringerle a smettere di inquinare?
La risposta da manuale è che con i permessi negoziabili si ottiene una maggiore riduzione dell'inquinamento a parità di costo. Le imprese in grado di ridurre le proprie emissioni a basso costo lo fanno, vendendo le quote di inquinamento in eccesso a inquinatori meno flessibili. Risultato finale: più abbattimento a parità di costo. Ma i non economisti, compresi gli addetti ai lavori relativamente sofisticati, non sono d'accordo. Nel suo libro del 1987 "Hard Heads, Soft Hearts", Blinder racconta un'affascinante indagine condotta su 63 ambientalisti, membri del Congresso e lobbisti dell'industria. Nessuno di loro era in grado di spiegare le motivazioni standard degli economisti a favore dei permessi negoziabili.
Il secondo più importante avatar del pregiudizio anti-mercato è rappresentato dalle teorie monopolistiche dei prezzi. Gli economisti riconoscono che i monopoli esistono. Ma l'opinione pubblica fa abitualmente del monopolio il capro espiatorio della scarsità. L'idea che la domanda e l'offerta di solito controllino i prezzi è difficile da accettare. Anche nei settori con molte aziende, i non economisti trattano i prezzi come una funzione delle intenzioni e delle cospirazioni degli amministratori delegati.
Storicamente, è stato particolarmente comune per l'opinione pubblica individuare gli intermediari come "monopolisti" particolarmente feroci. Guardate questi parassiti: Comprano i prodotti, li "aumentano" e poi ci rivendono la "stessa identica cosa". Gli economisti hanno una risposta standard. Il trasporto, lo stoccaggio e la distribuzione sono servizi di valore - un fatto che diventa evidente quando si ha bisogno di una bibita fresca nel bel mezzo del nulla. Come la maggior parte dei servizi di valore, non sono privi di costi. Il massimo che è ragionevole chiedere, quindi, non è che gli intermediari lavorino gratis, ma che affrontino la prova quotidiana della concorrenza.
Un prezzo specifico, quello del lavoro, è spesso ritenuto il risultato di una cospirazione: i capitalisti uniscono le forze per mantenere i salari al livello di sussistenza. I difensori più accorti di questa falsità fanno notare che lo stesso Adam Smith si preoccupava delle cospirazioni dei datori di lavoro, trascurando il fatto che all'epoca di Smith gli alti costi di trasporto e di comunicazione lasciavano ai lavoratori un numero molto inferiore di datori di lavoro alternativi.
Nel Terzo Mondo, ovviamente, il numero di opzioni lavorative è spesso sostanzialmente inferiore a quello dei Paesi sviluppati. Ma se davvero esistesse una vasta cospirazione di datori di lavoro per tenere bassi i salari, il Terzo Mondo sarebbe un luogo particolarmente redditizio per investire. Domanda: investire i risparmi di una vita nei Paesi poveri vi sembra un modo indolore per diventare ricchi in fretta? Se no, accettate almeno tacitamente la triste ma vera teoria degli economisti sulla povertà del Terzo Mondo: i suoi lavoratori percepiscono salari bassi perché la loro produttività è bassa, in parte a causa di livelli di competenza inferiori e in parte a causa di politiche pubbliche contrarie alla crescita.
A parte la collusione, il modello implicito del pubblico sulla determinazione dei prezzi è che le imprese sono monopolisti ad altruismo variabile. Se un amministratore delegato si sente avido quando si sveglia, aumenta i prezzi o mette sugli scaffali merce di bassa qualità. I bravi ragazzi applicano prezzi equi per i prodotti buoni, mentre gli avidi furfanti fanno impunemente la cresta sui prodotti spazzatura. Per gli scettici del mercato il passo è breve per aggiungere "... e i bravi ragazzi finiscono per ultimi".
Dove sbaglia il pubblico? Innanzitutto, chiedendo di più si può ottenere di meno. Dare al proprio capo l'ultimatum "raddoppia il mio stipendio o mi licenzio" di solito finisce male. Lo stesso vale per gli affari: l'aumento dei prezzi e la riduzione della qualità spesso portano a una riduzione dei profitti, non a un aumento. Molte strategie che funzionano come truffa una tantum si ritorcono contro come politiche di routine. È difficile ottenere un profitto se nessuno mette piede nel vostro negozio due volte. L'avidità intelligente si oppone alla disonestà e alla scortesia perché danneggiano la reputazione del venditore.
Un estraneo che origlia le discussioni degli economisti potrebbe avere l'impressione che i benefici dei mercati rimangano controversi. Ma gli economisti che discutono su alcune questioni relative alla perfezione dei mercati non stanno discutendo, ad esempio, se i prezzi diano incentivi. Quasi tutti gli economisti riconoscono i benefici fondamentali del meccanismo di mercato; sono in disaccordo solo al margine. Il diffuso pregiudizio contro i meccanismi di mercato come mezzi ragionevolmente efficienti per soddisfare i bisogni umani influenza gli incentivi dei politici in quasi tutte le decisioni che prendono. Oggi è forse più rilevante nel dibattito se il sistema sanitario americano abbia bisogno di più mercati e scelte o di un maggiore controllo centrale.
Pregiudizio anti-estero
Un accorto uomo d'affari di mia conoscenza ha pensato a lungo che tutto ciò che non va nell'economia americana potrebbe essere risolto con due espedienti: 1) un blocco navale del Giappone e 2) un muro di Berlino al confine con il Messico.
Come la maggior parte dei non economisti, soffre di un pregiudizio anti-estero, una tendenza a sottovalutare i benefici economici dell'interazione con gli stranieri. Le metafore popolari equiparano il commercio internazionale alle corse e alle guerre, per cui si potrebbe dire che le opinioni anti-estero sono radicate nel nostro linguaggio. Forse gli stranieri sono più subdoli, più astuti o più avidi. Qualunque sia la ragione, si suppone che abbiano un potere speciale di sfruttarci.
Probabilmente non esiste un'altra opinione popolare che gli economisti abbiano trovato così durevolmente discutibile. Ne La ricchezza delle nazioni, Adam Smith ammonisce i suoi compatrioti: "Ciò che è prudenza nella condotta di ogni famiglia privata, difficilmente può essere follia in un grande regno. Se un paese straniero può fornirci una merce a un prezzo più basso di quello che noi stessi possiamo produrre, meglio comprarla con una parte dei prodotti della nostra industria".
Per i suoi colleghi, le argomentazioni di Smith ebbero la meglio. Più di un secolo dopo, Simon Newcomb poté osservare con sicurezza nel Quarterly Journal of Economics che "uno dei punti più marcati di antagonismo tra le idee degli economisti dopo Adam Smith e quelle che governavano la politica commerciale delle nazioni prima del suo tempo si trova nel caso del commercio estero". C'è stato un piccolo passo indietro durante la Grande Depressione, ma le opinioni degli economisti a favore dell'estero permangono ancora oggi.
Anche i teorici, come Paul Krugman, che si specializzano nelle eccezioni all'ottimalità del libero scambio spesso minimizzano le loro scoperte come curiosità astratte. Come ha scritto Krugman nel suo libro del 1996 Pop Internationalism: "Questa roba innovativa non è una priorità per i laureandi di oggi. Nell'ultimo decennio del XX secolo, le cose essenziali da insegnare agli studenti sono ancora le intuizioni di Hume e Ricardo. Dobbiamo cioè insegnare loro che i deficit commerciali si autocorreggono e che i benefici del commercio non dipendono dal fatto che un Paese abbia un vantaggio assoluto sui suoi rivali".
I libri di testo di economia insegnano che la produzione totale aumenta se i produttori si specializzano e commerciano. A livello individuale, chi potrebbe negarlo? Immaginate quanto tempo ci vorrebbe per coltivare il vostro cibo, mentre poche ore di stipendio spese al negozio di alimentari possono sfamarvi per settimane. Le analogie tra comportamento individuale e sociale sono a volte fuorvianti, ma questa non è una di quelle volte. Il commercio internazionale è, come spiega lo scrittore economico Steven Landsburg nel suo libro del 1993 The Armchair Economist, una tecnologia: "Ci sono due tecnologie per produrre automobili in America. Una è quella di produrle a Detroit, l'altra è quella di coltivarle in Iowa. Tutti conoscono la prima tecnologia; lasciate che vi parli della seconda. Prima si piantano i semi, che sono le materie prime con cui si costruiscono le automobili. Si aspetta qualche mese fino alla comparsa del grano. Poi si raccoglie il grano, lo si carica sulle navi e le si fa navigare verso ovest nell'Oceano Pacifico. Dopo qualche mese, le navi riappaiono con le Toyota a bordo".
Come si possono ignorare i notevoli benefici del commercio? Adam Smith, insieme a molti economisti del XVIII e XIX secolo, individua l'errore di fondo nell'errata identificazione di denaro e ricchezza: "Un Paese ricco, allo stesso modo di un uomo ricco, si suppone sia un Paese che abbonda di denaro; e ammassare oro e argento in qualsiasi Paese si suppone sia il modo migliore per arricchirlo". Ne consegue che il commercio è a somma zero, poiché l'unico modo per un Paese di rendere più favorevole la propria bilancia è quello di rendere meno favorevole quella di un altro Paese.
Anche all'epoca di Smith, tuttavia, la sua storia era probabilmente troppo intelligente. L'errore alla base del mercantilismo del XVIII secolo era un'irragionevole diffidenza nei confronti degli stranieri. Altrimenti, perché ci si sarebbe concentrati sul denaro che defluisce dalla "nazione" e non dalla "regione", dalla "città", dal "villaggio" o dalla "famiglia"? Chiunque abbia costantemente equiparato il denaro alla ricchezza avrebbe temuto tutti i deflussi di metalli preziosi. In pratica, gli esseri umani di allora e di oggi commettono la fallacia della bilancia commerciale solo quando entrano in gioco altri Paesi. Nessuno perde il sonno per la bilancia commerciale tra la California e il Nevada, o tra me e iTunes. La fallacia non consiste nel trattare tutti gli acquisti come un costo, ma nel trattare gli acquisti esteri come un costo.
I pregiudizi anti-estero sono più facili da individuare al giorno d'oggi. Per fare un esempio importante, l'immigrazione è un problema molto più sentito oggi di quanto non lo fosse ai tempi di Smith. Gli economisti sono prevedibilmente pronti a vedere i benefici dell'immigrazione. Il commercio di manodopera è più o meno come il commercio di beni. La specializzazione e lo scambio aumentano la produzione, ad esempio permettendo alle mamme americane qualificate di tornare a lavorare assumendo le tate messicane.
In termini di bilancia dei pagamenti, l'immigrazione non è un problema. Se un immigrato si trasferisce da Città del Messico a New York e spende tutti i suoi guadagni nella sua nuova patria, la bilancia commerciale non cambia. Eppure l'opinione pubblica continua a guardare all'immigrazione come a una sfortuna: posti di lavoro persi, salari ridotti, servizi pubblici consumati. Molti nell'opinione pubblica vedono l'immigrazione come un pericolo distinto, indipendente e più spaventoso di una bilancia commerciale sfavorevole. Le persone si sentono ancora più vulnerabili quando riflettono sul fatto che questi stranieri non si limitano a venderci i loro prodotti. Vivono in mezzo a noi.
È fuorviante pensare all'"estraneità" come a un semplice "o" o "o". Dal punto di vista dell'americano tipico, i canadesi sono meno stranieri degli inglesi, che a loro volta sono meno stranieri dei giapponesi. Tra il 1983 e il 1987, il 28% degli americani che hanno partecipato al National Opinion Research Center's General Social Survey ha ammesso di non amare il Giappone, mentre solo l'8% non amava l'Inghilterra e uno scarso 3% il Canada.
Misure oggettive come il volume degli scambi o il deficit commerciale sono spesso secondarie rispetto alla somiglianza fisica, linguistica e culturale. Il commercio con il Canada o la Gran Bretagna genera solo un leggero allarme rispetto a quello con il Messico o il Giappone. Le importazioni e i deficit commerciali degli Stati Uniti con il Canada hanno superato quelli con il Messico ogni anno dal 1985 al 2004. Durante l'isteria anti-giapponese degli anni '80, gli investimenti esteri diretti britannici negli Stati Uniti hanno sempre superato quelli giapponesi di almeno il 50%. Gli stranieri che ci assomigliano e parlano inglese non sono affatto stranieri.
Una riflessione pacata sull'economia internazionale rivela che c'è molto di cui essere grati e poco da temere. Su questo punto gli economisti di ieri e di oggi sono d'accordo. Ma una riserva importante si nasconde sotto la superficie. Sì, c'è poco da temere riguardo all'economia internazionale in sé. Ma i ricercatori moderni raramente menzionano che l'atteggiamento nei confronti dell'economia internazionale è un'altra storia. Paul Krugman ha colto nel segno: "Il conflitto tra le nazioni che tanti intellettuali della politica immaginano prevalga è un'illusione; ma è un'illusione che può distruggere la realtà dei guadagni reciproci derivanti dal commercio". Lo vediamo oggi in modo molto evidente nelle reazioni politiche assurdamente esagerate alla questione dell'immigrazione, dai muri all'obbligare i lavoratori clandestini attualmente in America ad andarsene prima di poter iniziare una procedura onerosa per ottenere la legalità cartacea.